שלום לכבוד הרב. אני בהחלט מבין את הבעיה כאשר בעלי האתר מגלים דעתם שאינם מסכימים שיגלשו לאתרם עם חסימה. אבל, בגלישה לשאר אתרים לא הצלחתי להבין את הבעיה ואת הדמיון של הרב לזה נהנה וזה לא חסר, אשר שם מדובר שנכנס לרשות חברו שלא ברשות, ואילו כאן ודאי שמדובר שנכנס ברשות, ובפרט שהיום השימוש בחוסם הוא פשוט נפוץ ולגיטימי, ואפילו מפורסם בחנות של גוגל בעצמם להתקנה חינם על דפדפן כרום, למרות שגוגל הם המפרסם הגדול ביותר באינטרנט כיום בעולם כולו. ומעולם לא התחייבתי או קיבלתי על עצמי לעמוד בכללים מסוימים בעת גלישה באינטרנט, כך שאי אפשר לבוא בתלונה שאינני עומד בכללים מסוימים. המפרסם באינטרנט לוקח על עצמו את הסיכון והסיכוי שחלק מהאנשים לא ישימו לב או יתעלמו מהפרסומת , בדיוק כפי שמי שמשלם לבעל עיתון שיכניס לתוך העיתון דף פרסומת מצורף לוקח בחשבון שאם ארצה אוכל להשליך את הדף המצורף לפח קודם כניסתי לביתי, ולפני שאביא אותו בפני בני הבית. כמובן שאם בעל האתר יכריז שאינו מרשה להכנס לאתר עם חסימה, ודאי שאז נוכל להחשיב מי שיכנס לשם עם חסימה, כנכנס שלא ברשות. תודה רבה ויישר כח.

אם המציאות כפי שאתה מתאר - אכן אתה צודק, וממילא נלמד שכל אתר שלא מגלה דעתו בנושא הרי הוא מקבל עליו את הנהוג והמקובל בגלישה וממילא יהיה מותר לגלוש עם חסימה. אני אינני איש מחשבים ואינטרנט והתבססתי בתשובתי על רוח הדברים שהבנתי מהשאלה הנ"ל. העיקר הוא שהעיקרון ההלכתי ברור, והחידוש ההלכתי היותר חשוב הוא שגם במצב של "זה נהנה וזה לא חסר" הבעלים יכול להודיע מראש על התנגדותו להנאתך, אף שאינה מחסרת אותו.