הגמרא מביאה שאחיה השילוני חי מדורו של עמרם וקיבל תורה ממשה ועד ימי אליהו שאחיה היה רבו, וכשהרמב"ם מביא זאת בהקדמתו למשנה תורה הראב"ד משיג עליו בתואנה שזה לא אפשרי. קשה לי איך דווקא הראב"ד חולק על הרמב"ם בצורה "ריאליסטית" כל-כך כשהרמב"ם מקבל את דעת הגמרא בפשטות (בניגוד למה שבד"כ נראה מדבריו). ואיך בכלל הראב"ד השיג עליו דבר שמובא בגמרא ומדרש (מדרש הגדול)?

שלום, לשאלתך נדרש הרב מנחם קרקובסקי בספרו "עבודת המלך" על הרמב"ם. שם בביאורו להקדמת הרמב"ם הוא מבאר שהשגת הראב"ד אינה נובעת מכך שאינו מקבל את דברי חז"ל על גילו המופלג של אחיה, אלא שלדידו מסורת קבלת התורה היתה שאחיה השילוני קיבל מבית דינו של דוד. עיין שם. בברכה רבה,